- Сообщения
- 24,146
- Реакции
- 13,538
Этот вопрос неоднократно всплывал в форуме и комментариях блога, а на прошлой неделе мне задал его в почте читатель Игорь. Причем письмо пришло в тот момент, когда я читал свежий отчет по безопасности Microsoft за вторую половину 2012 года. Это совпадение примечательно тем, что именно аспект работы без актуальной антивирусной защиты попал в фокус специалистов компании на сей раз.
Я предлагаю вам посмотреть на большую картину работы без антивируса в Windows, а также разобраться, нужен ли антивирус опытным пользователям.
Статистика заражений различных ОС Windows
Постоянные читатели блога уже знакомы с записями, в которых я разбирал любопытные факты из отчетов по безопасности Microsoft, например, за вторую половину 2011 года и первую половину 2012 года. По сравнению со вторым из них мало что изменилось:
Столь низкий уровень заражений Windows 8 объясняется в первую очередь тем, что пока на нее перешли, в основном, энтузиасты, обладающие более высоким уровнем компьютерной грамотности. Они же склонны сознательно выбирать 64-разрядные системы, снабженные защитными технологиями, недоступными в 32-разрядных ОС.
Но есть и еще один фактор, который поспособствует тому, что в будущем Windows 8 продемонстрирует уровень заражений ниже, чем у Windows 7. Это – встроенный антивирус Windows Defender, обладающий тем же интерфейсом, движком и базами обновлений, что и Microsoft Security Essentials, предназначенный для предыдущих версий Windows.
Статистика заражений ОС Windows сквозь призму наличия антивируса
В принципе, Капитан Очевидность подсказывает, что с антивирусом вероятность заражения ниже, чем без оного. Однако разве не любопытно посмотреть на конкретные статистические данные, собранные с помощью MSRT с миллионов ПК?
В своем отчете Microsoft использует термин «незащищенные ПК», относя к таковым системы, на которых антивирус не установлен или работает с устаревшими базами. Как выяснилось, во второй половине 2012 года в эту категорию попадал каждый четвертый ПК!
Увеличить рисунок
Неудивительно, что незащищенные ПК (красный график) заражались в среднем в 5.5 раз чаще, чем системы с обновленными антивирусами (зеленый график).
Увеличить рисунок
Любопытен также расклад незащищенных ПК по операционным системам. Честно говоря, я ожидал даже более высокого уровня заражений на Windows XP. Но зато совсем не удивился тому, что владельцы Windows 7 без SP1 относятся безответственно не только к обновлению ОС, но и наличию антивирусной защиты.
Увеличить рисунок
Обратите внимание, что на Windows 8 зафиксирован самый низкий уровень незащищенных ПК, благодаря наличию Windows Defender.
Тем не менее, 7-8% людей умудряются отключать встроенную антивирусную защиту Windows 8, не устанавливая ничего взамен!
Наконец, взгляните на расклад по операционным системам и разрядностям в контексте наличия актуального антивируса. Незащищенные ПК обозначены штриховкой, а защищенные – сплошной заливкой.
Увеличить рисунок
Ожидаемо, системы без должной защиты заражаются чаще вне зависимости от версии и разрядности. В частности:
Увеличить рисунок
В таблице ниже те же семейства выстроены по ранжиру для каждой ОС. Обратите внимание, что Keygen и Autorun оккупируют места в первой тройке на Windows 8.
Нужен ли антивирус опытным пользователям
Приведенные выше данные наглядно подтверждают, что наличие актуальной антивирусной защиты в разы снижает уровень заражений по экосистеме Windows в целом. Другими словами, подавляющему большинству пользователей антивирус абсолютно необходим.
Следуйте рекомендациям Microsoft
Я всегда подчеркивал пользу от следования рекомендациям Microsoft, которые в данном случае выражены в
центре поддержки. Однако есть категория людей, считающих себя достаточно опытными, чтобы избежать заражения без резидентного антивируса (ну, может, только один раз за год словить вымогателя) .
В этом одном разе и заключается более высокая вероятность потери персональных данных, что может нанести ущерб финансам или репутации.
Безусловно, ни один антивирус не обеспечивает 100% защиты от вредоносных программ. Даже если исключить серьезные уязвимости 0-day, которые вероятнее используются для целевых атак типа Aurora, производители защитного ПО с задержкой реагируют на любые новые угрозы.
контроль учетных записей
Я считаю, что опытный пользователь использует весь защитный арсенал, не пренебрегая никаким оружием.
Впрочем, существует один подход, которым можно оправдать работу без антивируса.
SRP и AppLocker сводится к тому, что запуск программ и скриптов разрешен только из расположений, в которые у вас нет права на запись (например, Windows и Program Files), а попытки выполнить их из других папок тихо блокируются полностью.
Однако эти технологии даже не включены в состав младших изданий Windows, поскольку рассчитаны на применение в организациях. Из этого в домашней среде вытекает пара моментов:
1. Требуется высокая квалификация пользователя. По-настоящему опытный пользователь, конечно, разберется с настройкой в графическом интерфейсе. Но квалификация подразумевает также и понимание принципов работы технологий, что в свою очередь требует более высокой дисциплины. Заманчиво же вывести из-под действия политик, например, папки Downloads и Scripts, но при таком подходе нечего и огород городить.
2. Требуется отключать ограничения на время установки и обновления приложений. С точки зрения SRP или AppLocker эти действия эквивалентны, поэтому для их успешного выполнения приходится временно деактивировать защиту. Проблема в том, что происходит это в самый важный для безопасности Windows момент – запуск исполняемого кода с полными правами!
Исключение составляют лишь программы, обновление которых реализовано с помощью служб, выполняющихся от имени учетной записи «Система», на которую политики не распространяются (таковыми являются, например, Adobe Reader и Firefox). Минимизировать случаи отключения политик также можно, создавая для конкретных подписанных программ правила сертификатов, как это делаетВадимс Поданс, в чьем блоге вы найдете достаточно материалов для грамотной настройки SRP и AppLocker.
Так или иначе, я затрудняюсь рекомендовать всем читателям своего блога SRP или AppLocker, но настоятельно рекомендую эти технологии тем, кто считает себя достаточно опытными, чтобы работать без антивируса
EMET — это бесплатный инструмент для управления защитными технологиями Windows. EMET блокирует или затрудняет эксплуатацию уязвимостей, для которых еще нет исправлений. Другими словами, он значительно снижает вероятность ущерба от уязвимостей типа 0-day. Подробности о EMET вы можете почерпнуть из статей Руслана Карманова:
Я предлагаю вам посмотреть на большую картину работы без антивируса в Windows, а также разобраться, нужен ли антивирус опытным пользователям.
Статистика заражений различных ОС Windows
Постоянные читатели блога уже знакомы с записями, в которых я разбирал любопытные факты из отчетов по безопасности Microsoft, например, за вторую половину 2011 года и первую половину 2012 года. По сравнению со вторым из них мало что изменилось:
- Уязвимости в Java и Adobe эксплуатируются в разы активнее, чем уязвимости ОС Windows.
- Страсть к халяве не идет на спад, и самым популярным семейством вредоносных программ остается Win32/Keygen.
- Россия прочно удерживает четвертое место в мире по количеству зараженных ПК, а уровень вредоносных и фишинговых сайтов на территории страны превышает среднемировой в 1.5 раза.
Столь низкий уровень заражений Windows 8 объясняется в первую очередь тем, что пока на нее перешли, в основном, энтузиасты, обладающие более высоким уровнем компьютерной грамотности. Они же склонны сознательно выбирать 64-разрядные системы, снабженные защитными технологиями, недоступными в 32-разрядных ОС.
Но есть и еще один фактор, который поспособствует тому, что в будущем Windows 8 продемонстрирует уровень заражений ниже, чем у Windows 7. Это – встроенный антивирус Windows Defender, обладающий тем же интерфейсом, движком и базами обновлений, что и Microsoft Security Essentials, предназначенный для предыдущих версий Windows.
Статистика заражений ОС Windows сквозь призму наличия антивируса
В принципе, Капитан Очевидность подсказывает, что с антивирусом вероятность заражения ниже, чем без оного. Однако разве не любопытно посмотреть на конкретные статистические данные, собранные с помощью MSRT с миллионов ПК?
В своем отчете Microsoft использует термин «незащищенные ПК», относя к таковым системы, на которых антивирус не установлен или работает с устаревшими базами. Как выяснилось, во второй половине 2012 года в эту категорию попадал каждый четвертый ПК!
Увеличить рисунок
Неудивительно, что незащищенные ПК (красный график) заражались в среднем в 5.5 раз чаще, чем системы с обновленными антивирусами (зеленый график).
Увеличить рисунок
Любопытен также расклад незащищенных ПК по операционным системам. Честно говоря, я ожидал даже более высокого уровня заражений на Windows XP. Но зато совсем не удивился тому, что владельцы Windows 7 без SP1 относятся безответственно не только к обновлению ОС, но и наличию антивирусной защиты.
Увеличить рисунок
Обратите внимание, что на Windows 8 зафиксирован самый низкий уровень незащищенных ПК, благодаря наличию Windows Defender.
Тем не менее, 7-8% людей умудряются отключать встроенную антивирусную защиту Windows 8, не устанавливая ничего взамен!
Наконец, взгляните на расклад по операционным системам и разрядностям в контексте наличия актуального антивируса. Незащищенные ПК обозначены штриховкой, а защищенные – сплошной заливкой.
Увеличить рисунок
Ожидаемо, системы без должной защиты заражаются чаще вне зависимости от версии и разрядности. В частности:
- Windows XP в 4.7 раза
- Windows 7 SP1 в 9.4 раза (х86) и 7.3 раза (х64)
- Windows 8 x64 в 13.5 раз
- Заражение – это обнаруженная вредоносная программа, но вовсе не факт, что она может нанести вред конкретной операционной системе. Классический пример – семейство INF/Autorun, включенное во все наборы для атаки, но не представляющее никакой угрозы для Windows 7 и более новых ОС (впрочем, как и для Windows XP с установленным обновлением).
- Windows 8 только что вышла, т.е. установлена начисто на всех ПК. А что люди делают после установки ОС? Правильно, устанавливают программы. Теперь вспомните про неуемную страсть к халяве, и все встанет на свои места.
Увеличить рисунок
В таблице ниже те же семейства выстроены по ранжиру для каждой ОС. Обратите внимание, что Keygen и Autorun оккупируют места в первой тройке на Windows 8.
Нужен ли антивирус опытным пользователям
Приведенные выше данные наглядно подтверждают, что наличие актуальной антивирусной защиты в разы снижает уровень заражений по экосистеме Windows в целом. Другими словами, подавляющему большинству пользователей антивирус абсолютно необходим.
Следуйте рекомендациям Microsoft
Я всегда подчеркивал пользу от следования рекомендациям Microsoft, которые в данном случае выражены в
центре поддержки. Однако есть категория людей, считающих себя достаточно опытными, чтобы избежать заражения без резидентного антивируса (ну, может, только один раз за год словить вымогателя) .
В этом одном разе и заключается более высокая вероятность потери персональных данных, что может нанести ущерб финансам или репутации.
Безусловно, ни один антивирус не обеспечивает 100% защиты от вредоносных программ. Даже если исключить серьезные уязвимости 0-day, которые вероятнее используются для целевых атак типа Aurora, производители защитного ПО с задержкой реагируют на любые новые угрозы.
контроль учетных записей
Я считаю, что опытный пользователь использует весь защитный арсенал, не пренебрегая никаким оружием.
Впрочем, существует один подход, которым можно оправдать работу без антивируса.
SRP и AppLocker сводится к тому, что запуск программ и скриптов разрешен только из расположений, в которые у вас нет права на запись (например, Windows и Program Files), а попытки выполнить их из других папок тихо блокируются полностью.
Однако эти технологии даже не включены в состав младших изданий Windows, поскольку рассчитаны на применение в организациях. Из этого в домашней среде вытекает пара моментов:
1. Требуется высокая квалификация пользователя. По-настоящему опытный пользователь, конечно, разберется с настройкой в графическом интерфейсе. Но квалификация подразумевает также и понимание принципов работы технологий, что в свою очередь требует более высокой дисциплины. Заманчиво же вывести из-под действия политик, например, папки Downloads и Scripts, но при таком подходе нечего и огород городить.
2. Требуется отключать ограничения на время установки и обновления приложений. С точки зрения SRP или AppLocker эти действия эквивалентны, поэтому для их успешного выполнения приходится временно деактивировать защиту. Проблема в том, что происходит это в самый важный для безопасности Windows момент – запуск исполняемого кода с полными правами!
Исключение составляют лишь программы, обновление которых реализовано с помощью служб, выполняющихся от имени учетной записи «Система», на которую политики не распространяются (таковыми являются, например, Adobe Reader и Firefox). Минимизировать случаи отключения политик также можно, создавая для конкретных подписанных программ правила сертификатов, как это делаетВадимс Поданс, в чьем блоге вы найдете достаточно материалов для грамотной настройки SRP и AppLocker.
Так или иначе, я затрудняюсь рекомендовать всем читателям своего блога SRP или AppLocker, но настоятельно рекомендую эти технологии тем, кто считает себя достаточно опытными, чтобы работать без антивируса
EMET — это бесплатный инструмент для управления защитными технологиями Windows. EMET блокирует или затрудняет эксплуатацию уязвимостей, для которых еще нет исправлений. Другими словами, он значительно снижает вероятность ущерба от уязвимостей типа 0-day. Подробности о EMET вы можете почерпнуть из статей Руслана Карманова:
- ЕМЕТ 4.0: Windows Server 2012 R2 и Windows 8.1 (очень хороший обзор технологий защиты Windows)
- EMET 4.0 — новая планка безопасностей (обзор нововведений версии 4.0)
Последнее редактирование модератором:
Какие-то ленивые вы компьютерщики. 
